J'ai comparé la vitesse de Hash avec Topaz, Ruby et Python
J'ai comparé la vitesse de Hash en utilisant Topaz, une implémentation de Ruby qui serait plus rapide avec RPython.
Il a été souligné que Ruby's Hash est plus lent que les autres langues. On dit que plus la taille est grande, plus elle est lente que Perl ou Python. (J'ai oublié où était la comparaison avec Perl)
Donc, j'ai fait une comparaison avec une faible espérance que ce serait plus rapide si Topaz était utilisé.
Pour l'introduction de Topaz, je me suis référé à Jouer avec Topaz, un système de traitement Ruby écrit dans le journal de gestion wktk de RPython-Gnyara-kun.
Le code utilisé pour la comparaison peut être trouvé sur Github. Cette fois, j'ai coupé les coins ronds et je n'ai pas fait la moyenne. Comme valeur de référence.
L'environnement est MacOS X 10.8.2 Intel Core i5 2.5GHz 8GB RAM
python
$ ruby -v
ruby 1.9.3p362 (2012-12-25 revision 38607) [x86_64-darwin12.2.1]
$ python --version
Python 2.7.3
$ bin/topaz -v
topaz (ruby-1.9.3p125) [x86_64-darwin]
Vitesse de création de hachage séquentiel
L'unité est en secondes
| size | Ruby1.9.3(int) | Ruby1.9.3(string) | topaz(int) | topaz(string) | Python2.7.3(int) | Python2.7.3(string) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 5000000 | 4.617856 | 8.087801 | 2.649405 | 11.485846 | 0.702034 | 2.473861 |
| 10000000 | 10.74621 | 19.092902 | 8.377534 | 36.823358 | 1.361577 | 5.112283 |
| 15000000 | 17.081968 | 29.101156 | 18.608418 | 80.467088 | 2.262289 | 8.392108 |
| 20000000 | 24.308324 | 39.974923 | 29.239815 | 129.432628 | 2.712998 | 10.639115 |
| 25000000 | 31.778632 | 51.38185 | 49.467747 | 303.785251 | 4.048304 | 15.097062 |
| 30000000 | 39.180657 | 60.673959 | 67.91127 | 342.049215 | 4.510771 | 17.036763 |
Le graphique ressemble à ceci.
Eh bien, Topaz n'est pas plus rapide que ce à quoi je m'attendais. .. ..
Vitesse de recherche
L'unité est en secondes
| size | Ruby1.9.3(int) | Ruby1.9.3(string) | topaz(int) | topaz(string) | Python2.7.3(int) | Python2.7.3(string) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 5000000 | 0.600543 | 0.908508 | 0.442561 | 0.678826 | 0.164233 | 0.456206 |
| 10000000 | 0.631404 | 1.027941 | 0.49407 | 0.738537 | 0.165629 | 0.457019 |
| 15000000 | 0.665743 | 0.913473 | 0.585652 | 0.883217 | 0.157661 | 0.462758 |
| 20000000 | 0.72521 | 1.288778 | 0.599958 | 0.93315 | 0.19554 | 0.452863 |
| 25000000 | 0.561795 | 0.877556 | 0.780173 | 1.232231 | 0.163047 | 0.478319 |
| 30000000 | 0.657025 | 1.296413 | 0.783736 | 1.353858 | 0.160251 | 0.456952 |
Cliquez ici pour le graphique
Ce que j'ai pensé faire
J'attends avec impatience Topaz car il sera peut-être plus rapide à l'avenir, mais pour le moment
- Impossible de passer des arguments au noyau # rand
- Le benchmark ne peut pas être utilisé
- Impossible d'utiliser les expressions régulières
- Je ne peux même pas p
Il existe également divers points stricts tels que. J'attends avec impatience le développement futur.