Voici pourquoi j'utilisais GCP l'année dernière et je suis enfin arrivé à Cloud Run. Les services GCP répertoriés ici sont les suivants.
Les prérequis sont les suivants.
--Gérer comme application
Les points de vue ici sont «facilité de mise en œuvre», «prix bon marché» et «facilité de gestion». La facilité de gestion ici est "** Facilité de gestion en tant qu'application **". De la conclusion, je pense que Cloud Run est bon de ce point de vue. Si cela ne vous dérange pas d'être la version bêta, je pense que cela suffit (à partir du 7 janvier 2020).
De plus, je n'ai pas publié GKE ici parce que je ne suis pas familier avec la technologie des conteneurs et j'ai d'abord touché Cloud Run (au fait, Cloud Run est également un service de conteneurs. J'étudiais auparavant, alors j'y repense. Cependant, même les débutants peuvent l'implémenter en se référant aux manuels et aux blogs).
Je vais mettre le tableau de comparaison en premier. C'est une impression tout à fait personnelle.
| Nom du service | GAE | GCE | Cloud Function | Cloud Run |
|---|---|---|---|---|
| Facilité de mise en œuvre | △ | × | 〇 | △ |
| Prix pas cher | × | × | 〇 | 〇 |
| Facilité de gestion | 〇 | × | △ | 〇 |
Ici, la comparaison est basée sur «la quantité de connaissances essentielles». Dans ce cas, autres que Cloud Function, des fichiers de configuration, etc. sont requis en plus du code source. GAE est une condition d'émission d'instance, GCE est un serveur de location en premier lieu et Cloud Run est un service de conteneur.Il a donc tendance à nécessiter un peu plus de connaissances que Cloud Functions avec uniquement du code source.
C'est comme regarder la liste de prix GCP. GAE et GCE sont facturés pour les heures de fonctionnement. GAE est facturé en fonction du nombre d'instances émises et de l'heure, donc si vous faites une erreur dans les paramètres, vous serez dans un état comme la mort de paquets. Cloud Functions et Cloud Run sont facturés en fonction du nombre d'accès. À proprement parler, Cloud Run est également facturé pour le temps d'utilisation du processeur, etc., mais certains articles le disent moins cher que GAE.
En termes simples, c'est la clarté de la structure des dossiers lors de la gestion et le petit nombre de fichiers de configuration. Cloud Functions nécessite "un fichier pour chaque fonction", donc si vous avez votre propre bibliothèque que vous utilisez en commun, la structure des fichiers commencera à se compliquer. Avec GAE et Cloud Run, si vous souhaitez réduire le nombre de fichiers, il n'y aura que quelques fichiers, et il est facile de maintenir la structure d'un espace de travail général. GCE est un serveur de location, c'est donc hors de question dans ce sens.
De cette façon, il semble qu'il n'y ait pas beaucoup de différence entre Cloud Functions et Cloud Run, mais dans mon cas, j'avais un peu de connaissances sur les conteneurs, donc la facilité de mise en œuvre n'est pas si désavantageuse, donc Cloud Run est meilleur. Est adopté. Cependant, comme il y a quelques exemples dans le manuel, je pense que c'est une décision serrée de le faire "△" dans Cloud Run. Je pense que la véritable valeur de Cloud Functions est "d'ajouter le traitement des événements aux services GCP", donc je pense que c'est gênant du point de vue "en tant qu'application" dans cet article.
Ici, la comparaison ci-dessus est faite, mais au final, je pense qu'il vaut mieux la sélectionner en fonction de la façon dont vous souhaitez l'utiliser. Cette fois, le paramètre "sans serveur" réduit la plage de sélection. Si vous souhaitez utiliser GCE pour des applications basées sur le cloud, vous souhaiterez peut-être utiliser GCE docilement.
Recommended Posts